留意到以下用幾點;
1. 中國已是經濟、金融大國，中國不單要大還要強
2. 上海是中國「大陸」地區之內最有條件的城市
3. 上海是配合中國發展成金融及經濟強國戰略的一隻棋子
4. 上海市會接受中央的任務並全力完成給與的指標
5. 金融安全是發展的前提
6. 香港在中國經濟及金融的發展上並沒有一個等別的戰略位置
中央可以全完掌控上海的金融市場、政策及每一步行動，因此金融發展的政策會完全傾斜向上海，已不只一次聽到香港要推出的金融產品因損害國內(不是中國)的利益而不了了之或要放慢，如今次離岸人民幣交易就是要等上海而遲遲不能推出，香港要突圍發展一定要比上海更努力。
星期三, 4月 29, 2009
星期二, 4月 28, 2009
Jalbum 網上相簿製作程式
只要你有自已的網上空間，就可以用 Jalbum 幫你自動制作網上相簿，它有不同的相簿 skins 如 lightbox、slideshow等，還可以做簡單的相片修改。
Jalbum 網站 (Jalbum.net 也提供30M的免費網上空間)
Jalbum 8.2.8 免安裝中文版- 阿榮福利味
Jalbum 網站 (Jalbum.net 也提供30M的免費網上空間)
Jalbum 8.2.8 免安裝中文版- 阿榮福利味
星期四, 4月 23, 2009
劉明康：反對高槓桿風險金融產品
銀監會主席劉明康表示，支持金融創新，但反對高槓桿風險下的金融創新。
他在北京出席公開場合時說，金融創新須遵守數個原則，風險是可控的，成本是可算的，和要增加產品的透明度。
另外，劉明康反對產品複雜化，和嚴重脫離實體經濟和實際需要的金融創新。
(未出現今次金融危機前，畢非德已經指出美國的金融產品過於複雜，看不通風險有多大。)
他在北京出席公開場合時說，金融創新須遵守數個原則，風險是可控的，成本是可算的，和要增加產品的透明度。
另外，劉明康反對產品複雜化，和嚴重脫離實體經濟和實際需要的金融創新。
(未出現今次金融危機前，畢非德已經指出美國的金融產品過於複雜，看不通風險有多大。)
星期五, 4月 17, 2009
星期四, 4月 16, 2009
中國金融業不可學美國
許多金融業人才都叫中國學習美國的金融業，並吸納美國人才，中國、香港金融人員已看到銀行借貸去炒賣的問題，我看美國所謂投資金融業更像賭博業，不學也罷！
英之見: 要適應新投機生態
"...某美國前投行（現在已經變成銀行），股票交易量比下面15個對手加起來還要多。並不是該投行生意特別好，代客買賣數量大，據資料顯示，大部份交易是銀行內部盤房的交易。
投資銀行化身為商業銀行，能夠使用聯儲局的貼現窗機制，在利率低至0%之時，彈藥相對其他基金和散戶，近乎無限。加上政府內人脈寬闊，電視台中有前舊部做主持人，最緊要有萬人景仰的投資者入股，適當時候發表適當言論。天時、地利、人和俱有，一行獨大的時代應該很快來臨。自己看淡金融股，喜好金融股的朋友應該學懂看到這種無形的價值所在，後海嘯金融界第一個跑出的贏家已經呼之欲出。.."
英之見: 要適應新投機生態
"...某美國前投行（現在已經變成銀行），股票交易量比下面15個對手加起來還要多。並不是該投行生意特別好，代客買賣數量大，據資料顯示，大部份交易是銀行內部盤房的交易。
投資銀行化身為商業銀行，能夠使用聯儲局的貼現窗機制，在利率低至0%之時，彈藥相對其他基金和散戶，近乎無限。加上政府內人脈寬闊，電視台中有前舊部做主持人，最緊要有萬人景仰的投資者入股，適當時候發表適當言論。天時、地利、人和俱有，一行獨大的時代應該很快來臨。自己看淡金融股，喜好金融股的朋友應該學懂看到這種無形的價值所在，後海嘯金融界第一個跑出的贏家已經呼之欲出。.."
星期日, 4月 12, 2009
電盈拆票疑雲 須釐清舉證準則
更多角度看同一件事..
電盈拆票疑雲 須釐清舉證準則
2009年4月12日
【明報專訊】電訊盈科的私有化計劃，因遭遇「種票」質疑，引致證監會介入調查，並在高院聆訊中反對通過私有化股東決議，高等法院法官關淑馨上周一宣判，駁回證監會核心陳述，認可私有化決議。證監會提出上訴，預料上訴聆訊本周內舉行。
筆者認為，上訴庭最需要做的，是對「種票」質疑的舉證標準定下清晰指引，讓日後的私有化計劃和收購合併行動提供合法合理的依據。至於電盈這次私有化是否符合小股東利益，以及袁天凡、林孝華等人的法律和道德責任問題，屬次要考慮。
證監指普遍認同投訴成立
所謂「種票」，公眾的理解是指電盈主要股東及其關連人士，為增加私有化計劃通過的機會，鼓勵友好人士把電盈股份拆細，分散讓更多人持有，並從這些人取得支持私有化計劃的投票授權書。
根據證監會在聆訊中提交的資料，大部分公眾可能會認為「種票」投訴成立，因為袁天凡是李澤楷的關連人士，而袁天凡和富通保險高層林孝華是多年老友，在私有化關鍵時期有多次通話紀錄，袁的秘書還把500多張投票授權書交給林的秘書，林把50萬股電盈股份拆細，分給屬下數百名保險經紀和他們的親友，這些人絕大部分簽署了支持私有化的投票授權書，這批支持票對私有化計劃通過起了關鍵作用。
關淑馨法官一方面認為，「拆票」是香港法律容許的，過去的私有化計劃中，贊成和反對一方股東都會採用這辦法，試圖增加有效票數。另一方面，她認為「種票」是嚴重指控，類近欺詐等刑事行為，根據終審法院在李明治案和王德輝遺產案定下的準則，民事訴訟程序若涉及嚴重違法或不當行為(如偽造文書)，法官作出事實推斷，不能基於民事審訊一般採用的五十五十準則(balance of probabilities)，而要採用更高的標準，只有在事實證據清晰無誤、無可爭辯下才能作推斷。
高院採用標準受質疑
按照這個更高標準，關淑馨法官認為，袁天凡自辯說聯絡林孝華只為討論管理層集資收購富通，並非沒有可能；林孝華辯稱向下屬派發電盈股份只為鼓勵士氣，也不是沒有可能；林孝華秘書突然放大假，證監會在加拿大和香港遍尋不獲，也不能據此作不利推斷。總之，疑點利益歸於被指控者。如果是刑事審訊，這個標準沒有錯，問題在於「種票」涉及的「關連人士一致行動」是民事過失，只會影響上市公司的收購合併或私有化計劃是否有效，高等法院以類近刑事審訊的舉證準則來衡量，是否正確？
如果往後採用這個準則，百分之九十以上的一致行動投訴將可能無法受理，除非當事人愚蠢到簽下白紙黑字的一致行動協議，又被證監會發現，否則總會有別的解釋出現，造成合理疑點，證監會今後還如何執法？
電盈私有化計劃也許真的符合絕大部分小股東的利益，畢竟，目睹過去10年的種種變化，誰還想再被「8號仔」劫持？私有化計劃除計算正反投票代表的股權比例，還要數算個別股東人數，引發各方勢力人為地拆票種票，這項源遠流長的規定在現代社會還是否應該保留，也確實有重新檢討的必要。然而，當前最迫切要澄清的是，與關連人士一致行動的舉證準則到底是什麼？是民事抑類近刑事？上訴庭乃至終審庭須為公眾提供可信服的答案。
http://www.mingpaonews.com/20090412/gme1.htm
電盈拆票疑雲 須釐清舉證準則
2009年4月12日
【明報專訊】電訊盈科的私有化計劃，因遭遇「種票」質疑，引致證監會介入調查，並在高院聆訊中反對通過私有化股東決議，高等法院法官關淑馨上周一宣判，駁回證監會核心陳述，認可私有化決議。證監會提出上訴，預料上訴聆訊本周內舉行。
筆者認為，上訴庭最需要做的，是對「種票」質疑的舉證標準定下清晰指引，讓日後的私有化計劃和收購合併行動提供合法合理的依據。至於電盈這次私有化是否符合小股東利益，以及袁天凡、林孝華等人的法律和道德責任問題，屬次要考慮。
證監指普遍認同投訴成立
所謂「種票」，公眾的理解是指電盈主要股東及其關連人士，為增加私有化計劃通過的機會，鼓勵友好人士把電盈股份拆細，分散讓更多人持有，並從這些人取得支持私有化計劃的投票授權書。
根據證監會在聆訊中提交的資料，大部分公眾可能會認為「種票」投訴成立，因為袁天凡是李澤楷的關連人士，而袁天凡和富通保險高層林孝華是多年老友，在私有化關鍵時期有多次通話紀錄，袁的秘書還把500多張投票授權書交給林的秘書，林把50萬股電盈股份拆細，分給屬下數百名保險經紀和他們的親友，這些人絕大部分簽署了支持私有化的投票授權書，這批支持票對私有化計劃通過起了關鍵作用。
關淑馨法官一方面認為，「拆票」是香港法律容許的，過去的私有化計劃中，贊成和反對一方股東都會採用這辦法，試圖增加有效票數。另一方面，她認為「種票」是嚴重指控，類近欺詐等刑事行為，根據終審法院在李明治案和王德輝遺產案定下的準則，民事訴訟程序若涉及嚴重違法或不當行為(如偽造文書)，法官作出事實推斷，不能基於民事審訊一般採用的五十五十準則(balance of probabilities)，而要採用更高的標準，只有在事實證據清晰無誤、無可爭辯下才能作推斷。
高院採用標準受質疑
按照這個更高標準，關淑馨法官認為，袁天凡自辯說聯絡林孝華只為討論管理層集資收購富通，並非沒有可能；林孝華辯稱向下屬派發電盈股份只為鼓勵士氣，也不是沒有可能；林孝華秘書突然放大假，證監會在加拿大和香港遍尋不獲，也不能據此作不利推斷。總之，疑點利益歸於被指控者。如果是刑事審訊，這個標準沒有錯，問題在於「種票」涉及的「關連人士一致行動」是民事過失，只會影響上市公司的收購合併或私有化計劃是否有效，高等法院以類近刑事審訊的舉證準則來衡量，是否正確？
如果往後採用這個準則，百分之九十以上的一致行動投訴將可能無法受理，除非當事人愚蠢到簽下白紙黑字的一致行動協議，又被證監會發現，否則總會有別的解釋出現，造成合理疑點，證監會今後還如何執法？
電盈私有化計劃也許真的符合絕大部分小股東的利益，畢竟，目睹過去10年的種種變化，誰還想再被「8號仔」劫持？私有化計劃除計算正反投票代表的股權比例，還要數算個別股東人數，引發各方勢力人為地拆票種票，這項源遠流長的規定在現代社會還是否應該保留，也確實有重新檢討的必要。然而，當前最迫切要澄清的是，與關連人士一致行動的舉證準則到底是什麼？是民事抑類近刑事？上訴庭乃至終審庭須為公眾提供可信服的答案。
http://www.mingpaonews.com/20090412/gme1.htm
訂閱：
文章 (Atom)