無論同不同意作者的觀點，我想論者提供了較清晰的立論在看外判制度的利害。
還有一點是貨櫃碼頭可以說是壟斷了碼頭技術職位的供應，單一工人在薪金討價還價上處在不利地位，我想工人公會在這裡應有一定作用。
貸評山下 [黃元山] 2013 04 23
情理角度看外判制度
葵涌貨櫃碼頭工潮持續逾20日，顯示外判制度雖然合法，但未必合理。
葵涌貨櫃碼頭工潮持續逾20日，罷工工人至今仍未能與和黃（013）屬下HIT達成談判，筆者認為其中一個原因是因為外判制度。外判制度當然是合法，但是否合理就要看具體情況。
一般來說，企業會把一些自己沒有競爭力的非核心業務外判，就算是非牟利機構，也是一樣。
從經濟學角度出發，此制度確實對公司營運效益有正面作用；比如說，大學會把飯堂外判，並非大學管理層不能營運飲食業，而是管理層能集中管理自己的核心業務，就是大學教書和研究。
企業賺大錢 工人難分享
外判有其合理的經濟邏輯，但當企業把自己的核心業務也外判時，例如貨櫃碼頭管理層把碼頭核心工作也外判，當中可能涉及一些非傳統的經濟邏輯；不能證實，但純屬推測的原因可能是：香港整體貨櫃碼頭業會隨着時間式微，與其加大投資自動化機械，不如用人手操作，但由於大方向是萎縮，勞動力安排務求要非常「靈活」，為了減少被現有勞動條例束縛，於是外判。
這個安排，可能令不少人非議，而從經濟學的角度來看，起碼有一個問題，就是勞動力的定價問題。
基礎經濟學，所有市場價格皆由供求關係而定，包括勞動力市場；意即由於低學歷的勞動力只能選擇某些低技術工種，令市場可以只付出最低門檻的勞動力價格。再者這群勞動力較難轉行，即使工作環境及待遇較差，他們亦只好「硬食」；從經濟學來說，這也是一個revealed preference，即是既然工人選擇這份工作，反映了alternative是更差。
不過，問題是，勞動者是否單單一個「物件」，還是一個爭取企業盈利的持分者（stakeholders）？如果是後者，那麼勞動力的價格，便不是單單一個物件的供求關係和市場定價，而是在企業盈利上，也能分一杯羹！
這就是工潮爆發的重點，在外判制度下，工資單是供求的定價，但企業在市場上獲得盈利，就不與工人分享成果。
員工能分享到企業的創富成果，而不是純粹的市場公價，就是筆者之前所寫的所謂「shared capitalism」和「conscious capitalism」提議的。
環境苛刻 須負道德責任
坦白說，這件事知易行難，能付55元請到員工，有哪一個老闆願意再與其分享企業的盈利和成果；事實上，筆者認為這是一個paradigm shift，但也是資本主義要持續下去必要走的路，因為傳統資本主義精於資源分配，減少浪費，但卻往往為社會帶來負面的界外效應（例如社會資源過份集中等）。
最後，公司（營運商）可將工種或工序外判，但不代表它能外判法律及道德責任。以富士康（2038）「血汗工廠」為例，蘋果公司將代工生產iPhone的工序外判給富士康，但其苛刻工作環境與不合理工資水平，終引發不少工人跳樓自殺身亡。在此些事件中，蘋果公司亦受牽連，並須負上社會道德責任。
