香港經濟日報
『標榜「黑加侖子含4倍鮮橙維他命C」的飲品利賓納，遭新西蘭兩名女學生揭發並沒含維他命C，製造商葛蘭素史克藥廠被當地法院罰款21.7萬新西蘭元（折合約港幣122.05萬元）。
海關正了解 當局擬抽驗
本港利賓納昨晚重申，本港全綫飲品維他命C含量均符合標示。海關表示正了解事件；據悉，當局亦準備對市面飲品進驗。
該兩名新西蘭14歲女生，於04年在學校進行科學實驗，揭發利賓納完全不含維他命C。葛蘭素史克藥廠被當地消費者組織控告，藥廠承認15項於02至06年間發放誤導廣告的控罪，除被奧克蘭法院罰款外，並需更換誤導廣告及在網頁發布消息。
藥廠該廣告中指出，每100毫升的利賓納果汁，含有7毫克維他命C，比較橙汁更多，但原來和事實不符。
利賓納生產商葛蘭素史克（香港）發言人指，事件只牽涉部分澳紐出售的即飲利賓納，公司已測試全球其他市場出售的全綫飲品，證實維他命C含量均符合包裝標示的分量。』
不誠信的公司管理層，其它產品也不用買了。
星期三, 3月 28, 2007
星期六, 3月 17, 2007
剪報, take note 小軟件EverNote
個人有閱讀網上新聞財經的習慣，並會把有用的資料以 text 或 pdf 檔案儲在電腦上，不過再查閱時總是不很方便，曾想過以這 Blog 整理儲存，可是又怕觸犯版權。最近找到EverNote，不但可把資料分類，還可以從不同軟件剪輯成文字或圖像筆記統一儲存，方便查閱，release 版是 version 1.5，但若像我需要有筆記標題功能，就一定要用2.0 beta version.
下載地址
http://www.evernote.com/en/
下載地址http://www.evernote.com/en/
星期三, 3月 14, 2007
07年火電行業展望
《中國證券報 》：電力供需緊張明顯緩解 火電07年利潤將降最低
中國電力企業聯合會近日公佈報告稱，因電力供應能力持續增強，預計今年全國電力供需緊張局面明顯緩解，裝機容量的增速和發電機組利用小時雙雙下降。對此，分析師指出，2007年將成為火電板塊景氣週期的最低點；此後隨著發電機構調整、節能降耗等政策陸續實施，電力行業盈利空間有望提升。產能擴張 利潤降至最低
中電聯預計，2007年新投產裝機規模將超過9000萬千瓦，增幅比去年下降了6個百分點；全社會用電量預計增長12.5%左右，比去年回落1.5個百分點。與前幾年電力緊缺 、大建電廠時快速增加的用電量和裝機容量相比，這些資料表明電力供應在穩步增長的同時向合理的區間回落。
中電聯並指出，今年電力供需進一步緩解還表現在發電設備利用小時數繼續在合理區間內下降，全年發電設備利用小時數在5000小時左右。資料顯示，2006年累計平均利用小時數為5221小時。
申銀萬國在電力行業研究報告中指出，今年一季度將是火電廠受到原料成本上漲和利用小時數減少雙重考驗的最關鍵時點。今年1月以來，電煤供應普遍趨緊，全國煤價平均上漲8%，原料成本激增直接抵消火電廠的利潤；而火電機組利用時間下降，導致單機收入和毛利率下降。
節能降耗助利潤回升
電力行業的利潤下跌是前幾年產能迅速擴張的結果。2003年以來，我國大部分省區出現“電荒”，各地紛紛上馬電廠項目，裝機容量增幅一路攀升，從 2004年的13%一路攀升至2006年的20%；而社會用電增幅相對弱於裝機增幅，所以去年缺電範圍明顯縮小，缺電程度明顯減輕，電力總體供需基本平衡，僅有部分省區在部分時段供電緊張。
一旦電力供需總體平衡，發電廠機組擴容速度也將隨之減緩。根據國家電網的預測，“十一五”期間全國裝機總量將達到9億千瓦，比“十五”期間增長4億千瓦，其中2008年達到8000萬千瓦，2009年、2010年均不超過6500萬千瓦，呈逐年下降的狀態。這意味著未來用電將進一步緩解, 火電機組的利用小時有望增加，電力行業的盈利有望止跌回升。
申銀萬國認為，這個回升的時機將在2008年前後。今年1月初，發改委宣佈將在“十一五”期間陸續淘汰5000千瓦小火電機組。這項政策對於調整電力結構的作用將從明年開始顯現：一方面，淘汰落後產能，可以提高發電廠的煤炭使用率，降低煤耗，對煤炭價格的敏感程度也將降低；另一方面，也有助於提高用電企業現行機組的利用小時數，有利於提高電力行業盈利。
原貼於電力設備網
06年電力行業利潤增四成
《中國證券報》報道，國家發改委經濟運行局一位人士表示，在考慮煤電聯動時，國家也會考慮發電行業的利潤水平，畢竟電力企業要消化30％的煤價上漲因素。
在該局最近公布的《電力行業2006年運行分析及2007年趨勢預測》中，儘管面臨着電煤價格上漲的壓力，電力企業包括發電企業在2006年還是取得了 不錯的業績。電力行業完成銷售收入二萬億零八千萬元，同比增長20%，實現利潤一千四百四十六億元，增長43%；其中國有及國有控股企業完成銷售收入一萬 八千七百萬億元，增長20%，實現利潤一千二百一十億元，增長43%。其中發電企業利潤達九百二十五億元，較2005年增長二百一十九億元，增幅達 31％。電網公司利潤為五百二十億元，較前年增加二百二十億元，增幅達73％。
五大發電集團中，業績增長居於前列的大唐集團利潤大概為 六十多億元，增幅達20％；基數較低的華電企業利潤總額達三十億五千萬元，增長幅度達到65％；預計在發電企業九百二十五億元的利潤總額中五大發電集團所 佔份額不會超過三百億元。五大發電集團的平均利潤增長幅度也可能低於發電企業的平均水平。
除五大發電集團外，發電企業還包括神華、華潤、國開投等央企以及諸多的地方電力企業。地方電力企業，尤其是處於產煤區的電力企業，由於可以在地方政府的協調下獲得價格較低的原料煤，因此利潤增長幅度較五大發電集團為高。
在發改委運行局發布的《煤炭行業2006年運行分析及2007年走勢預測》中，2006年煤炭價格的增長幅度尚未達到煤電聯動的條件。2006年原中央 財政煤炭企業商品煤平均售價每噸三百零一元五角五仙，同比提高每噸一元一角，上升0.4%。其中供發電用煤平均每噸二百一十六元一角八仙，提高每噸六元九 角三仙，上升3.3%。按照發改委的文件，在煤炭價格變化累計達到或超過5％時，進行電價調整。
煤炭行業的利潤增長幅度則相對較低。報告顯示，煤炭價格穩中有落，煤炭行業實現利潤雖有增長，但增幅大幅回落，全年規模以上煤炭企業實現利潤增長25.3%，增幅回落53.5個百分點。
獨裁、民主、市場
這是張五常教授的文章：
『獨裁、民主、市場——給阿康與何洋上一課』(2005.06.09）
上海發了神經。只三年前他們公佈的令鬼子佬目瞪口呆的建築專案，今年十一月竣工，可以啟用了。是怎樣的項目呢？是一條六線行車、長達三十二點五公里的東海大橋，從浦東的南匯直伸大海茫茫的洋山島，在那裏建造據說是中國沿岸最大的貨運海港。整體三年又五個月完工，動員六千多人，投資人民幣一百四十三億，大橋的本身占一半。是世界上最長的跨海大橋，但這紀錄只能保持三年：將於二○○八年竣工的、鄰近的杭州灣大橋長達三十六公里，耗資一百一十八億。
東海大橋的設計與算盤打了好幾年，層層拍板拍得快，施工也快。這樣的速度只有獨裁決策才可以辦到。年多前姊姊從多倫多飛訪神州，讀到正開始動工（數月前啟用）的位於浦東的東方藝術中心，美輪美奐，有所感慨，說：「多倫多要興建這樣的文娛中心，規模沒有那麼大，說了十多年，還是遙遙無期，中國是搞什麼鬼的？」
中國是搞獨裁之鬼。當然不是一個人拍板，有專家，有委員，也要層層交代。沒有的是民主投票，也沒有徵求民意。要建公路嗎？中國給外人的印象，是政府拿出直尺，再拿起筆，在地圖上劃一下，然後動工去也。這當然不是實情，但印象如斯也。記得美國要建公路，單是吵鬧、論經費就花上好幾年，環保更頭痛，徵用土地也麻煩，而過了十年八載的議決，動工了，不半途要不是工會鬧事，就是壓力團體反對，或訴之於法，搞得成本上升逾倍，經費不足，最後要更改設計，或索性停工不幹，使中斷的懸空公路高架彷佛巨型新潮雕塑，默默無言地屹立數十載。(是不是有點西九的影子)
說獨裁決策比民主決策快，竣工快，很少人不同意——阿康與何洋也是會同意的。問題是，獨裁會作出錯誤的決策嗎？這一點，阿康與何洋會立刻舉出浦東機場的「磁懸浮列車」的例子，花了鉅資建造，今天血本無歸。該列車起於這裏說的獨裁決策，怎可以算錯那麼多不容易理解。從南京到上海的滬寧公路也算錯：啟用只幾年就要加寬了。我當然不敢擔保，東海大橋的算盤沒有打錯。獨裁當然可以錯，可以大錯特錯。但問題應該不是獨裁可不可以錯，而是錯的機會會比民主投票高嗎？從判斷錯誤的概率看，像賭馬那樣下注，以較少錯為贏，我的錢會押在獨裁那一邊。
寫到這裏，機緣巧合，讀到阿康寫《學券五十年》，說佛利民建議的教育學券制今天有起色。（也是寫到這裏，發覺壹周欠我版稅，因為阿康的大文刊登的看來是一本書的封面的佛利民照片，以及學券建議五十周年大宴的入場券印上的佛老夫婦照片，皆為區區在下於一九八八年所攝。睹照思情，索版稅是說笑了。）美國政府大事資助公立教育，使佛老提出的學券製成了名。但美國的公立教育是怎樣搞起的呢？起于民主投票！說浪費，與美國的公立教育相比，浦東的磁懸浮列車是小巫見大巫了。
阿康的大文的確有點啟發性：《學券五十年》！沒有算錯吧，五十年是半個世紀呀！學券制擺明是政府資助教育的上選辦法，為什麼五十年還不被廣泛採用呢？又是因為民主投票！今天，美國採用學券制的實例不多，而在佛老定居的加州，以民主投票取捨此制起碼兩次，兩次皆被否決，不是輸幾個馬位，而是輸幾條街。壓力團體奔相走告，廣告不盡不實，連思想清晰絕倫與口才雄辯天下的佛利民，身在其中也輸得面目無光。這是民主。
民主的問題不少，而關於決策出錯這個話題，其困難在於投選票而不是投鈔票。投鈔票，投者入肉傷身，不能不慎重考慮切身代價與切身利益；投選票不需要從袋中拿出錢，只模糊地希望他人的錢可以投到自己的袋中去，或模糊地期望某些利益。沒有明確的代價與肯定的回報，不會慎重考慮，容易受到煽動與誤導。
我曾經說過，在某些公共事項上（例如大廈外牆要塗什麼顏色），民主投票可以節省交易費用。我也說過，獨裁的交易費用最低，但可以錯估了公眾的一般取捨。這裏的問題是，建造東海大橋可不是大廈塗外牆，資金與效益遠為龐大之外，這大橋的興建不是品味那麼簡單。社會的整體經濟收益要精打細算。大橋要塗上什麼顏色大可民主投票，但應不應該建造是另一回事了。全不負責的政府，萬事皆休，但受到適當約束而負責的政府，獨裁除了可以避免上述的費時失事，其決策不會因為要討好多方而右搖左擺，或要分餅仔而作出錯誤的判斷。當然還可能錯，可能大錯，但錯的機會比在有團體壓力與影響下的投票為低。當然，官員上下其手時有所聞——這方面，我看不出獨裁與民主有什麼分別。
說到判斷經濟投資的準確性，獨裁與民主皆遠不及市場。市場也可能錯，但投鈔票的市場是直接的價值量度，其準確性考第一是毋庸置疑的了。這裏的問題，是像東海大橋那樣龐大的公共專案，交易費用的存在不容許市場處理。土地與大海的徵用，私人發展商就是有政府的協助也不容易。政府如果處理了這些，可讓發展商競投，而事實上東海大橋的多項工程是由商人競投處理的。問題是：東海大橋的興建與否，怎可以由市場決定呢？如果交易費用是零，或夠低，所有未來的大橋使用者可以預先出價，簽訂未來合約（forward contracts），私人發展商於是獨資或合資地競投，政府只協助徵收土地與提供海域就是了。還可能出錯，但錯的機會甚少，因為所有未來使用者簽上 forward contracts，大橋的價值為何極為可靠。困難是交易費用存在，這些合約可想而不可求也。
我是四十年前在洛杉磯加大與芝加哥大學接受經濟學訓練的。這兩處當時被認為是市場經濟的聖殿。於今回顧，當年的師友差不多包括二十世紀的信奉市場的所有大師了。離開這兩所聖殿一兩年內，我在想，市場不能辦到的，政府不要幹。後來改變了主意，同意郭伯偉、夏鼎基等人的看法：市場可以辦到的，政府不幹。再後來的想法——今天的想法——是市場不能辦到的，政府要考慮幹不幹，甚至考慮大幹特幹。這觀點的轉變，是經過多年在公司理論上的苦思而得到的結果。公司與政府的性質相同。既然市場不能辦到的公司可能辦到，政府也有類同的職責了。只要記著郭伯偉還是對：市場可以辦到的，政府不幹。
『獨裁、民主、市場——給阿康與何洋上一課』(2005.06.09）
上海發了神經。只三年前他們公佈的令鬼子佬目瞪口呆的建築專案，今年十一月竣工，可以啟用了。是怎樣的項目呢？是一條六線行車、長達三十二點五公里的東海大橋，從浦東的南匯直伸大海茫茫的洋山島，在那裏建造據說是中國沿岸最大的貨運海港。整體三年又五個月完工，動員六千多人，投資人民幣一百四十三億，大橋的本身占一半。是世界上最長的跨海大橋，但這紀錄只能保持三年：將於二○○八年竣工的、鄰近的杭州灣大橋長達三十六公里，耗資一百一十八億。
東海大橋的設計與算盤打了好幾年，層層拍板拍得快，施工也快。這樣的速度只有獨裁決策才可以辦到。年多前姊姊從多倫多飛訪神州，讀到正開始動工（數月前啟用）的位於浦東的東方藝術中心，美輪美奐，有所感慨，說：「多倫多要興建這樣的文娛中心，規模沒有那麼大，說了十多年，還是遙遙無期，中國是搞什麼鬼的？」
中國是搞獨裁之鬼。當然不是一個人拍板，有專家，有委員，也要層層交代。沒有的是民主投票，也沒有徵求民意。要建公路嗎？中國給外人的印象，是政府拿出直尺，再拿起筆，在地圖上劃一下，然後動工去也。這當然不是實情，但印象如斯也。記得美國要建公路，單是吵鬧、論經費就花上好幾年，環保更頭痛，徵用土地也麻煩，而過了十年八載的議決，動工了，不半途要不是工會鬧事，就是壓力團體反對，或訴之於法，搞得成本上升逾倍，經費不足，最後要更改設計，或索性停工不幹，使中斷的懸空公路高架彷佛巨型新潮雕塑，默默無言地屹立數十載。(是不是有點西九的影子)
說獨裁決策比民主決策快，竣工快，很少人不同意——阿康與何洋也是會同意的。問題是，獨裁會作出錯誤的決策嗎？這一點，阿康與何洋會立刻舉出浦東機場的「磁懸浮列車」的例子，花了鉅資建造，今天血本無歸。該列車起於這裏說的獨裁決策，怎可以算錯那麼多不容易理解。從南京到上海的滬寧公路也算錯：啟用只幾年就要加寬了。我當然不敢擔保，東海大橋的算盤沒有打錯。獨裁當然可以錯，可以大錯特錯。但問題應該不是獨裁可不可以錯，而是錯的機會會比民主投票高嗎？從判斷錯誤的概率看，像賭馬那樣下注，以較少錯為贏，我的錢會押在獨裁那一邊。
寫到這裏，機緣巧合，讀到阿康寫《學券五十年》，說佛利民建議的教育學券制今天有起色。（也是寫到這裏，發覺壹周欠我版稅，因為阿康的大文刊登的看來是一本書的封面的佛利民照片，以及學券建議五十周年大宴的入場券印上的佛老夫婦照片，皆為區區在下於一九八八年所攝。睹照思情，索版稅是說笑了。）美國政府大事資助公立教育，使佛老提出的學券製成了名。但美國的公立教育是怎樣搞起的呢？起于民主投票！說浪費，與美國的公立教育相比，浦東的磁懸浮列車是小巫見大巫了。
阿康的大文的確有點啟發性：《學券五十年》！沒有算錯吧，五十年是半個世紀呀！學券制擺明是政府資助教育的上選辦法，為什麼五十年還不被廣泛採用呢？又是因為民主投票！今天，美國採用學券制的實例不多，而在佛老定居的加州，以民主投票取捨此制起碼兩次，兩次皆被否決，不是輸幾個馬位，而是輸幾條街。壓力團體奔相走告，廣告不盡不實，連思想清晰絕倫與口才雄辯天下的佛利民，身在其中也輸得面目無光。這是民主。
民主的問題不少，而關於決策出錯這個話題，其困難在於投選票而不是投鈔票。投鈔票，投者入肉傷身，不能不慎重考慮切身代價與切身利益；投選票不需要從袋中拿出錢，只模糊地希望他人的錢可以投到自己的袋中去，或模糊地期望某些利益。沒有明確的代價與肯定的回報，不會慎重考慮，容易受到煽動與誤導。
我曾經說過，在某些公共事項上（例如大廈外牆要塗什麼顏色），民主投票可以節省交易費用。我也說過，獨裁的交易費用最低，但可以錯估了公眾的一般取捨。這裏的問題是，建造東海大橋可不是大廈塗外牆，資金與效益遠為龐大之外，這大橋的興建不是品味那麼簡單。社會的整體經濟收益要精打細算。大橋要塗上什麼顏色大可民主投票，但應不應該建造是另一回事了。全不負責的政府，萬事皆休，但受到適當約束而負責的政府，獨裁除了可以避免上述的費時失事，其決策不會因為要討好多方而右搖左擺，或要分餅仔而作出錯誤的判斷。當然還可能錯，可能大錯，但錯的機會比在有團體壓力與影響下的投票為低。當然，官員上下其手時有所聞——這方面，我看不出獨裁與民主有什麼分別。
說到判斷經濟投資的準確性，獨裁與民主皆遠不及市場。市場也可能錯，但投鈔票的市場是直接的價值量度，其準確性考第一是毋庸置疑的了。這裏的問題，是像東海大橋那樣龐大的公共專案，交易費用的存在不容許市場處理。土地與大海的徵用，私人發展商就是有政府的協助也不容易。政府如果處理了這些，可讓發展商競投，而事實上東海大橋的多項工程是由商人競投處理的。問題是：東海大橋的興建與否，怎可以由市場決定呢？如果交易費用是零，或夠低，所有未來的大橋使用者可以預先出價，簽訂未來合約（forward contracts），私人發展商於是獨資或合資地競投，政府只協助徵收土地與提供海域就是了。還可能出錯，但錯的機會甚少，因為所有未來使用者簽上 forward contracts，大橋的價值為何極為可靠。困難是交易費用存在，這些合約可想而不可求也。
我是四十年前在洛杉磯加大與芝加哥大學接受經濟學訓練的。這兩處當時被認為是市場經濟的聖殿。於今回顧，當年的師友差不多包括二十世紀的信奉市場的所有大師了。離開這兩所聖殿一兩年內，我在想，市場不能辦到的，政府不要幹。後來改變了主意，同意郭伯偉、夏鼎基等人的看法：市場可以辦到的，政府不幹。再後來的想法——今天的想法——是市場不能辦到的，政府要考慮幹不幹，甚至考慮大幹特幹。這觀點的轉變，是經過多年在公司理論上的苦思而得到的結果。公司與政府的性質相同。既然市場不能辦到的公司可能辦到，政府也有類同的職責了。只要記著郭伯偉還是對：市場可以辦到的，政府不幹。
星期五, 3月 09, 2007
功能組別可即時撤銷嗎？
這是施永青在 07年3月9日『C觀點』中的文章：
民主派對立法會內存在著功能組別的代表非常不滿，非除之而後快。因為功能組別只屬社會上不同的小圈子，但立法會則代表社會的整體利益，之間常會出現利益不一致的矛盾。再者，有些商會性質的功能組別，其代表根本不是一人一票選出來的，而是由公司選出來；有些老闆錢多，一人可以成立多間公司，以擴大自己在商會的影響力，很不公平。
從以上的角度來看，功能組別的存在，的確有問題，此之所以基本法也得接受立法會的議員最終應由普選產生。社會現時爭拗的，是何時才是適當的時候去撤銷立法會內的功能組別的代表。
毫無疑問，功能組別的存在，主要為了反映社會上既得利益者的需要，始作俑者是港英殖民地政府。當初，連選舉的過程也省卻，全都由港督任命算數。那時，立法會內只有兩類代表，一是殖民地政府的高級官員，二是所謂社會賢達，其實主要是富商，基層根本沒有代表。
67年暴動之後，殖民地政府為緩和社會矛盾，才逐步增加立法會內的非官守議員；到英政府確定97中國必會收回香港之後，才逐步引入民主選舉，提倡還政於民。但97之前，依然保留功能組別，因為既得利益者的權勢若一下子被撤銷，一定會破壞社會的勢力平衡，導至社會動盪。
就是這個原因，英國至今仍行君主立憲制，一直保持上議院。上議院的存在，最初就是為了照顧封建貴族的利益，以緩和貴族階層對代議政制的反抗。當年英國的民主派似乎忍耐力比香港的民主派高，竟容許上議院的代表世襲，連小圈子選舉也沒有。
近年，英國的上議院也進行了不少改革，引入了更多的民主成份，但其過程也是緩進的，社會並沒有為這個問題弄到壁壘分明，民主派亦沒有把問題上綱上綫，非第一時間以抽象原則去處理現實問題不可。
香港是資本主義社會，資本家的利益必須得到充份照顧，社會才能穩定發展。若是不顧資本家的利益，迫他們到別處投資，基層靠甚麼去維持生計？現實是社會上大多數人要為資本家打工，總不成以後都改為替政府打工。
民主派認為，引入民主政制不會嚇走資本家，大部分民主國家在經濟上都是行資本主義的，而且行得不錯。問題是香港的政黨政治還相當幼嫩，代表資本家的政黨還未學會玩民主遊戲，不可能在直選中爭得足夠的席位。若不用功能組別作政策傾斜，立法會內一定會是民粹派主導，屆時，資本家的利益一定會被犧牲。我年輕時也熱衷於鬥資本家，這種事幹起來確實痛快，只是後果嚴重。因此，站在社會的整體利益來考慮，現時尚未有條件全部撤銷立法會內所有功能組別的議席。
民主派對立法會內存在著功能組別的代表非常不滿，非除之而後快。因為功能組別只屬社會上不同的小圈子，但立法會則代表社會的整體利益，之間常會出現利益不一致的矛盾。再者，有些商會性質的功能組別，其代表根本不是一人一票選出來的，而是由公司選出來；有些老闆錢多，一人可以成立多間公司，以擴大自己在商會的影響力，很不公平。
從以上的角度來看，功能組別的存在，的確有問題，此之所以基本法也得接受立法會的議員最終應由普選產生。社會現時爭拗的，是何時才是適當的時候去撤銷立法會內的功能組別的代表。
毫無疑問，功能組別的存在，主要為了反映社會上既得利益者的需要，始作俑者是港英殖民地政府。當初，連選舉的過程也省卻，全都由港督任命算數。那時，立法會內只有兩類代表，一是殖民地政府的高級官員，二是所謂社會賢達，其實主要是富商，基層根本沒有代表。
67年暴動之後，殖民地政府為緩和社會矛盾，才逐步增加立法會內的非官守議員；到英政府確定97中國必會收回香港之後，才逐步引入民主選舉，提倡還政於民。但97之前，依然保留功能組別，因為既得利益者的權勢若一下子被撤銷，一定會破壞社會的勢力平衡，導至社會動盪。
就是這個原因，英國至今仍行君主立憲制，一直保持上議院。上議院的存在，最初就是為了照顧封建貴族的利益，以緩和貴族階層對代議政制的反抗。當年英國的民主派似乎忍耐力比香港的民主派高，竟容許上議院的代表世襲，連小圈子選舉也沒有。
近年，英國的上議院也進行了不少改革，引入了更多的民主成份，但其過程也是緩進的，社會並沒有為這個問題弄到壁壘分明，民主派亦沒有把問題上綱上綫，非第一時間以抽象原則去處理現實問題不可。
香港是資本主義社會，資本家的利益必須得到充份照顧，社會才能穩定發展。若是不顧資本家的利益，迫他們到別處投資，基層靠甚麼去維持生計？現實是社會上大多數人要為資本家打工，總不成以後都改為替政府打工。
民主派認為，引入民主政制不會嚇走資本家，大部分民主國家在經濟上都是行資本主義的，而且行得不錯。問題是香港的政黨政治還相當幼嫩，代表資本家的政黨還未學會玩民主遊戲，不可能在直選中爭得足夠的席位。若不用功能組別作政策傾斜，立法會內一定會是民粹派主導，屆時，資本家的利益一定會被犧牲。我年輕時也熱衷於鬥資本家，這種事幹起來確實痛快，只是後果嚴重。因此，站在社會的整體利益來考慮，現時尚未有條件全部撤銷立法會內所有功能組別的議席。
星期五, 3月 02, 2007
訂閱：
文章 (Atom)