包浩斯、中人壽、匹克

包浩斯、中人壽、匹克股價都有不尋常。

包浩斯沒有新聞但近來都有突然有一天的大成交及急升。

中人壽與匹克股價都因不好的新聞而出現下跌，匹克已下從4、5月高位下跌了22%，不利的因素是存在，但是否會真的影响公司盈利也不知，恒指從高位下跌了約10%，但兩隻股都下跌了20%多。

是否股價比業績先行？

恆指走勢

今天恆指收20560
50天MA 20053
250天MA 20931
若現在是熊市，熊市時恒指受制50天MA不攻自破，反而現在是受制於250天MA。

民主 善修錯 難確對

C觀點- 施永青

民主 善修錯 難確對

邱吉爾說，民主不是一個好制度，只是世上尚未有更好的制度。他有這個感覺，是因為他的果斷英明，常受制於英國國會的拖泥帶水，令他的克敵部署經常無法及時落實，以致有時被希特拉佔了上風。

邱吉爾雖然知道民主的效率不及獨裁，但他依然選擇民主，他沒有藉戰時手上的權力而摒棄民主制度。除了偶然埋怨一下之外，他最終還是把權力交回國會。二次大戰之後，英國的民意逆轉，他只好黯然下台。因為，他珍惜民主的修錯功能；他知道，只有透過民主制度，不稱職的政府與立心不良的領袖，才可以和平地被替換。只有這樣，人民才可以不用革命也可以免除專政之苦，國家也不至於被獨裁者帶上邪路。

我曾經領略過文革時期中國沒有民主的滋味，中國人眼白白看著四人幫倒行逆施，禍國殃民，卻礙於毛澤東未死而無能為力，這個經驗令我深切了解民主的可貴，亦促使我關心中國的民主問題，並願意為中國的民主，貢獻自己的一分力量。

然而，我知道中國的政情比較複雜，民主不可能在中國一蹴即成。我不似香港民主派那麼純真，以為民主可像倒模一樣地用理念去倒。不顧現實，只講理念，等同削足適履，只會替社會帶來傷害，對推動民主，不會有太大的幫助。

此外，我對民主理念亦不迷信，沒有一個制度是完美的，民主制度有它的優越性，同時亦有它的貧困。我們在推進民主時，不一定要硬搬理念，墨守成規，而應該取長棄短，設法試探出一套優秀的民主模式，為人類文明作出貢獻。

民主可以替換壞政府，卻沒法選出好領袖，投票從來都不是挑選合適政策的可靠途徑。西方民主政府現時都面對一個難題，就是大部分選民在投票時都只考慮自己的眼前利益，以至政府在制定政策時，被迫遷就選民的偏好，不然就連執政的機會也沒有。結果，很多明知有後遺症的政策，政府亦得推行，惟有等後果嚴重時，希望普通市民也看到後，再作修正。現時西方社會出問題的地方很多，包括醫療、教育、政府債務等，皆因選民只顧眼前，以至積重難返。

現實是管治一個國家遠比管理一個企業複雜，如果企業的管理班子也不能靠一人一票選出來，而國家卻要這樣做，這樣會不出問題嗎？管理不善的企業會被市場淘汰，國家其實也要面對同樣問題。如果有些國家的管治效益高，國力就會增長得較快，就有能力佔據地球上更多的資源，無力競爭的國家，只會每況愈下。

西方國家有部分知識分子已意識到危機的嚴重性，他們已開始重新檢討民主政制的缺失，希望加以補救。如果連西方也願意對自己一直推崇的民主理念作出反思，香港的民主派又何需堅持在政制改革時，把所有的議題都視作原則問題，而拒絕妥協呢？我希望看到港人在民主路上能作多元的嘗試。

+ 本文章直接連結 +

民主黨從始變成好孩子?

十分奇怪，民主黨接受政改方案，反對的人就說民主黨不再是泛民的一分子，他的定位變成了中間派，如民建聯的"阿爺的好孩子"，一般人這樣說也就算了，連政治碩士畢業的人也這樣說，可想立場可以使人失去分析能力。

民建聯怎會是中間派﹗經濟上還可以說他們是中間派，但政治立場上他們只會跟隨中央，一早就對他們失望了，他們怎會是中間派，而民主黨也做不成好孩子，要是中間派就不可能是阿爺的好孩子，不然就如民建聯的失去中立的立場而跟阿爺起舞。

論者不同意民主的光普廣大了，支持民主的人反而少了選擇。不說別人就只看我自己，我就一直不選民建聯，以前想選較温和的民主派，但就苦無選擇，現在就可以考慮選民主黨。

論者本身的邏輯就有問題，立場可以使人失去分析能力。或者論者的目的不在分析而只是想標籤民主黨罷了。

講粗口小事一樁?

講粗口可以是小事一樁，人家說不要人身攻擊，討論不要用粗口，你覺得講粗口是小事，跟本不用再反駁，自己又把議題拉回講粗口的討論上而分散檢討政改的內容。

班維園阿哥都好有阿飛特色，叫民主黨七一唔好出嚟遊行，引佢哋使用暴力，口氣簡直同阿飛哥講"你樣衰，唔好比我見到你，唔係打你一鑊"，不過班阿哥重好嘢，佢哋話打人會比人沬黑所以自己先至係受害者﹗

妥協

香港有人覺得中國政府是不合法的政權，所以不可以妥協跟他們談判香港的民主發展，既然是這樣，由中央授權的香港政府也應該都是不合法，但他們卻又肯妥協參與香港的投票選舉，有時人無法不妥協，只是他們不肯承認。

林瑞麟

林瑞麟的一句 "良禽擇木而棲"，顯得他是多麼的囂張，他當自己或香港政府是甚麼，是老板﹖是大樹﹖政府今次只是險勝，他就已經會這樣語無倫次，奚落對手及使轉軚跟政府合作的人難堪，就連建制派在投贊成票時也抱怨不受重視，繼續靠此人推動政改，只會如葉劉推23條，自己制造更多障礙，成事不足，敗事有餘。

政制發展沒有終極

C觀點- 施永青

政制發展沒有終極

除了那些只懂跟隨意見領袖去思考的人，在很多人的心目中，都會有一套自以為是的政制發展理想模式。我當然也有一套。我有時也會拿出來與人分享，互相討論，但我不會視這套模式為終極模式，並要求把它加諸在所有人的頭上。

人類社會是不斷發展，不斷進步的，不宜預設甚麼終極模式。因為，一旦有了終極模式，那以後還可以朝那裡發展。人類社會是不是以後就停頓下來，不能有更美好的追求？

普選只是人類社會發展中的一個模式，不是終極模式。它自身也不是定型的，在不斷演進的。英國最近就在為選舉方式爭論不休，沒有一個人敢說自己的一套是終極的。我不明白，為何香港的政客可以這麼肯定，他們心目中的那套就是終極普選？曾蔭權在與余若薇辯論的時候，為甚麼不把握機會問一問她。如果連英美這類在民主上相對先進的國家，在政制發展上都未有把選舉制度發展至終極，香港憑甚麼講「終極普選」，而且還要一步到位呢？

反建制派高舉終極普選的旗幟，目的是要佔領道德高地。因為，如果民眾以為他們手中的一套才是終極的，那其他人提出的普選方式豈不是都是半湯不水的，甚至是假的。曾蔭權在與余若薇的辯論中，應首先讓公眾明白，世上根本沒有終極普選，而只有普選發展的不同階段，這樣，曾蔭權才可以把余若薇從道德高地上拉下來。之後，辯論才可以公平地進行。否則，人家的一套是終極的、至尊無上的，那就只能捱打，還有甚麼好辯論。

曾蔭權應讓公眾明白，「終極」的提法是唯我獨尊的、排他的、反民主的。他應該引民主派大都推崇的哲學家，卡爾‧波普的理論來反駁民主派。卡爾‧波普的名著《開放社會與它的敵人》，一向被視為民主理論的奠基著作。其主要內容就是批判柏拉圖的理想主義。他認為人類的發展沒有一套必由之路，而只能透過試錯去不斷摸索。自以為手上已有終極真理的人，是最危險的人。他們會以堅定的信念去追求烏托邦，結果往往是以「為人民謀幸福為名」，強要人民按他們心目中的理念去生活。因此，相信自己手上已掌握終極真理的人，最容易會走向專制。

全世界的國家都有不同的政制；英國的一套，不同美國；美國的一套，不同法國；都是因應自己的獨特歷史環境而演變出來的。在政制的發展中，一定有人主張保守，有人主張急進，有人主張中庸。他們之間會不斷較量，不斷妥協，尋找一條多數人都可接受的路。死抱著自己的「終極方案」不放的人，只會妨礙社會的進步。

環顧全世界的政制，沒有一個是按一套理念倒模出來的，必然在某些地方仍殘留著對既得利益者的妥協。香港的政制要踏出一步，一樣得考慮中央的意願，商界的利益。把這些都一概否定，堅決不肯妥協，那這一步就很難邁得出。此之所以，民主黨的方案雖然不甚理想，我仍樂觀其成。

+ 本文章直接連結 +