電盈拆票疑雲 須釐清舉證準則

更多角度看同一件事..

電盈拆票疑雲 須釐清舉證準則
2009年4月12日

【明報專訊】電訊盈科的私有化計劃，因遭遇「種票」質疑，引致證監會介入調查，並在高院聆訊中反對通過私有化股東決議，高等法院法官關淑馨上周一宣判，駁回證監會核心陳述，認可私有化決議。證監會提出上訴，預料上訴聆訊本周內舉行。

筆者認為，上訴庭最需要做的，是對「種票」質疑的舉證標準定下清晰指引，讓日後的私有化計劃和收購合併行動提供合法合理的依據。至於電盈這次私有化是否符合小股東利益，以及袁天凡、林孝華等人的法律和道德責任問題，屬次要考慮。

證監指普遍認同投訴成立

所謂「種票」，公眾的理解是指電盈主要股東及其關連人士，為增加私有化計劃通過的機會，鼓勵友好人士把電盈股份拆細，分散讓更多人持有，並從這些人取得支持私有化計劃的投票授權書。

根據證監會在聆訊中提交的資料，大部分公眾可能會認為「種票」投訴成立，因為袁天凡是李澤楷的關連人士，而袁天凡和富通保險高層林孝華是多年老友，在私有化關鍵時期有多次通話紀錄，袁的秘書還把500多張投票授權書交給林的秘書，林把50萬股電盈股份拆細，分給屬下數百名保險經紀和他們的親友，這些人絕大部分簽署了支持私有化的投票授權書，這批支持票對私有化計劃通過起了關鍵作用。

關淑馨法官一方面認為，「拆票」是香港法律容許的，過去的私有化計劃中，贊成和反對一方股東都會採用這辦法，試圖增加有效票數。另一方面，她認為「種票」是嚴重指控，類近欺詐等刑事行為，根據終審法院在李明治案和王德輝遺產案定下的準則，民事訴訟程序若涉及嚴重違法或不當行為(如偽造文書)，法官作出事實推斷，不能基於民事審訊一般採用的五十五十準則(balance of probabilities)，而要採用更高的標準，只有在事實證據清晰無誤、無可爭辯下才能作推斷。

高院採用標準受質疑

按照這個更高標準，關淑馨法官認為，袁天凡自辯說聯絡林孝華只為討論管理層集資收購富通，並非沒有可能；林孝華辯稱向下屬派發電盈股份只為鼓勵士氣，也不是沒有可能；林孝華秘書突然放大假，證監會在加拿大和香港遍尋不獲，也不能據此作不利推斷。總之，疑點利益歸於被指控者。如果是刑事審訊，這個標準沒有錯，問題在於「種票」涉及的「關連人士一致行動」是民事過失，只會影響上市公司的收購合併或私有化計劃是否有效，高等法院以類近刑事審訊的舉證準則來衡量，是否正確？

如果往後採用這個準則，百分之九十以上的一致行動投訴將可能無法受理，除非當事人愚蠢到簽下白紙黑字的一致行動協議，又被證監會發現，否則總會有別的解釋出現，造成合理疑點，證監會今後還如何執法？

電盈私有化計劃也許真的符合絕大部分小股東的利益，畢竟，目睹過去10年的種種變化，誰還想再被「8號仔」劫持？私有化計劃除計算正反投票代表的股權比例，還要數算個別股東人數，引發各方勢力人為地拆票種票，這項源遠流長的規定在現代社會還是否應該保留，也確實有重新檢討的必要。然而，當前最迫切要澄清的是，與關連人士一致行動的舉證準則到底是什麼？是民事抑類近刑事？上訴庭乃至終審庭須為公眾提供可信服的答案。

http://www.mingpaonews.com/20090412/gme1.htm